Википедия:К удалению/21 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Московский техникум информатики и вычислительной техники

С быстрого. Среднее учебное заведение с почти полувековой историей. Должен быть значим, стоит поискать ВП:АИ --be-nt-all 00:28, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Нашлась публикация о техникуме в профильном издании «Среднее специальное образование» за 1990 год. Таким образом, значимость показана и статья оставлена. --Andreykor 17:10, 27 марта 2016 (UTC)

Гамарник, Ян Моисеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 января 2007#Гамарник, Ян Моисеевич. -- DimaBot 01:31, 21 марта 2016 (UTC)

С быстрого. Писатель (программист по образованию), живёт в США. Соответствие ВП:КЗДИ не показано, хотя и возможно) --be-nt-all 00:37, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. Снова. ShinePhantom (обс) 04:52, 28 марта 2016 (UTC)

Физико-химические свойства пластовых флюидов

Значимость не показана, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 01:06, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не исключена, однако статья - полный неформат, требует переписывания с нуля и по АИ. Удалено. Fedor Babkin talk 16:38, 18 февраля 2017 (UTC)

Hi-Power Entertainment

С быстрого удаления по непоказанной энциклопедической значимости, по протесту автора. Рэп-лейбл/звукозаписывающая студия. Практически все текущее наполнение - список исполнителей. Автор утверждает значимость на основании попадания в чарты работ исполнителей - но это дает (если дает) значимость самим исполнителям согласно ВП:БИО, но не лейблу/компании, значимость которой определяется соответствием ВП:ОКЗ, то есть наличием достаточного неаффилированного освещения в профильно-авторитетных источниках, что пока не показано никак. Аналогичное объяснение сделано на СО статьи, даю шанс. Tatewaki 01:55, 21 марта 2016 (UTC)

  • Формально автор прав, если рассматривать лейбл согласно ВП:ГРУППЫ×ВП:КЗМ_п.2 … Вот только чтобы так его рассматривать, всё равно нужна какая-то нетривиальная история лейбла. А так, о Фахаде Азаме статья и так есть, и в нынешнем виде этот пункт (наряду с 1.2 ВП:КЗМ) придаёт значимости ему (что, кстати, совершенно не отменяет проблемы полного отсутствия ссылок на вторичные источники в статье Mr. Capone-E). Впрочем, если ничего не измениться, статью Hi-Power Entertainment следует →← Объединить со статьёй Mr. Capone-E. --be-nt-all 06:23, 21 марта 2016 (UTC)
    • ВП:КЗМ_п.2 я для исполнителей и подразумевал - "если дает" относится к оценке значимости чартов, занятых мест и наличию источников на них. Но как уже отмечено, и про основателя, и про нескольких других статьи уже есть, про других - вероятно, тоже могут быть созданы. А вот для оценки звукозаписывающей студии не по ВП:ОКЗ, а по ВП:ГРУППЫ пока не вижу ровно никаких оснований. Tatewaki 12:27, 21 марта 2016 (UTC)
      • Ну это я больше исходя из того, чем порой являются российские рэп-лейблы. Тут да, пока нет никаких оснований ни для чего, за отсутствием некаталожной информации, но в статью об основателе этот список перенести можно --be-nt-all 13:01, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Таблица с исполнителями перенесена в статью об основателе. Удалено по аргументам. — Викиенот 07:04, 28 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Золотой цыплёнок (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2009#Золотой цыплёнок (фильм). -- DimaBot 03:31, 21 марта 2016 (UTC)
Значимость фильма в статье не показана.--2.92.75.32 03:05, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:54, 28 марта 2016 (UTC)

Золотой цыплёнок (пьеса)

С быстрого удаления. С большой вероятностью, значимо. Джекалоп 03:40, 21 марта 2016 (UTC)

  • Ого, а пьеса-то подвергалась унизительной критике: "Хорошо известно, что эти пьесы не имеют никакой художественной ценности и ставятся они чаще всего потому, что рассчитаны на 3-4-х актеров, чем и удобны. Можно только удивляться, что, добившись приемлемых условий для своей работы, <...> театры не спешат распрощаться со стереотипами формирования репертуара прошлых лет" - «Детская литература», 1990. 2001:4898:80E8:C:0:0:0:5BD 19:09, 22 марта 2016 (UTC)

Итог

Плюс тут более-менее подробно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:54, 4 августа 2017 (UTC)

Радикальное прощение

С быстрого удаления по протесту автора. По-видимому, нарушение ВП:МАРГ. Джекалоп 03:51, 21 марта 2016 (UTC)

  • Удалить, ни одного АИ. Все аргументы,которые есть на странице обсуждения статьи, из серии ПОЧЕМУИММОЖНО и ЭТОИНТЕРЕСНО. Vlad2000Plus 11:02, 21 марта 2016 (UTC)

Оставить Аргумент 1: известность. Книги по данному методу переведены на несколько языков. Метод применяется на 3-х континентах (Америке, Австралии и странах Европы). Тема соответствует критерию известности.

    • Аргумент 2: проверено временем. Метод существует с 1992 года.
    • Аргумент 3: значимость ("Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников"). Вторичные источники: СМИ, youtube, livejournal, сайты по психологии и психотерапии, статья "Forgiveness" в английской Википедии.
    • Аргумент 4: является не маргинальной теорией. Я направила просьбу психотерапевтам прислать ссылки на работы, использующие данный метод. ИнгаКаунас 13:46, 21 марта 2016 (UTC)
      • Всё, что вы перечислили, не аргументы с точки зрения правил Википедии. Приведите пожалуйста три независимых авторитетных источника, подробно описывающих предмет статьи. Vlad2000Plus 13:53, 21 марта 2016 (UTC)
        • Некоторые АИ добавлены. Работа над статьёй продолжается. Как я писала выше, жду от психотерапевтического сообщества помощи в подборе информации, ссылок и участия в написании статьи. Если я правильно поняла руководство к дальнейшему действию, на доработку статьи даётся время от недели и больше. ИнгаКаунас 16:22, 21 марта 2016 (UTC)
        • Я не согласна, что широкая известность и использование метода во многих странах мира и перевод книг автора на 12 языков мира (только на английском языке первая из книг по Радикальному Прощению вышла тиражом более 120 тысяч экземпляров) - не может являться аргументом с точки зрения правил Википедии. ЮлияСурина 18:18, 24 марта 2016 (UTC)
        • Я уважаю ваше намерение не пропустить в Википедию статьи, не соответствующие правилам. Поэтому я добавила много АИ (с запасом), сейчас почти на каждые 3 предложение приходится по АИ. Тем не менее, если Вас всё ещё не удовлетворяет текущая версия статьи - я приглашаю Вас принять участие в её совершенствовании. Добавляйте/заменяйте АИ - на https://scholar.google.ru/scholar?hl=en&q=radical+forgiveness+Tipping&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp= находится множество научных работ, ссылающихся на книги К.Типпинга, цитирующих К.Типпинга, описывающих метод радикального прощения. Я специально оставила шаблон "заготовка раздела" и эту ссылку в статье для Вас. ИнгаКаунас 20:14, 24 марта 2016 (UTC)
  • Не является ВП:МАРГ - Приведены АИ, в том числе научные работы Университетов США и Европы. ИнгаКаунас 20:24, 24 марта 2016 (UTC)

Оставить, потому что Радикальное прощение уже достаточно известно. В издательстве "София" на русском языке изданы уже разных 7 книг Колина Типпинга о "Радикальном прощении" http://sophia.ru/book/book1011.html 80.237.20.47 12:42, 24 марта 2016 (UTC)

Оставить, статья соответствует критерию значимости, стиль изложения статьи нейтральный, количество АИ достаточное. ЮлияСурина 18:18, 24 марта 2016 (UTC)

-прочитал только вступление - какой-то сумбур и, заччем-то, психотерапия связывается с политической акцией по примирению с аборигенами --5.165.8.15 11:34, 31 марта 2016 (UTC)

  • Это не политическая акция, это применение метода в работе с межнациональными конфликтами (см. Сферы применения метода). В абзаце про участие в Движении Примирения чётко сказано: "Мероприятия радикального прощения были проведены в Улуру". ИнгаКаунас 09:36, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Формулировка "какой-то сумбур" не принимается. Какое именно предложение/слово/мысль Вам не понятно в статье? Напишите, пожалуйста, конкретно - тогда я смогу сделать соответствующую правку, а Вы - помочь Википедии. ИнгаКаунас 09:43, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тем не менее это МАРГ основанный по большей части на материалах автора. В таком виде не годится. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:52, 4 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Послы Казахстана

ВП:НАВШАБЛОНЫ. -- dima_st_bk 03:56, 21 марта 2016 (UTC)

  • Удалить ибо тока дублирует катигорию и ищо можна зделат кутчу шаплоноф пра разныи страны. прастите за ашибки руский ни радной. 185.19.20.240 10:14, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Подмена категории. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:18, 15 апреля 2016 (UTC)

Нульмерное пространство

Требует полного переписывания. Джекалоп 04:17, 21 марта 2016 (UTC)

  • Не понимаю, о чём это бред, но это не про общематематическое понятие весторного пространства размерности 0 и не про нульмерные пространства в смысле dim/ind из функционального анализа. Удалить. 185.19.20.240 10:28, 21 марта 2016 (UTC)
  • Если других вариантов не будет, можно - пусть временно - создать дизамбиг по значениям, откуда - за неимением нужных статей - дать пока редиректы на уже сущ-ие (какая-нибудь точка и т.п.). --Tamtam90 11:48, 21 марта 2016 (UTC)
  • Ну к математике этот текст никакого отношения не имеет. А имеет ли он отношение к философии - по-моему это бессмысленный вопрос. — Bulatov 06:10, 22 марта 2016 (UTC)

Итог

Чьи-то маловразумительные размышлизмы, явно неуместные в энциклопедии. См. ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ. Статью про реально существующее математическое понятие, которое носит такое название, можно написать, но данный текст для этой цели бесполезен. Удалено. Carpodacus 03:58, 27 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Территории Британской империи

ВП:НАВШАБЛОНЫ. Возможно, его не стоит удалять, но резать нужно. -- dima_st_bk 04:18, 21 марта 2016 (UTC)

  • Оставить. Согласно 1.2. ВП:НАВШАБЛОНЫ, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице. Согласно 1.3., список этих элементов не будет расширяться с течением времени. Согласно 1.4., прямой переход между элементами имеет смысл для читателя. Больше того, именно в таком виде без «разрезаний» шаблон и имеет смысл, поскольку описывает единое явление, важное для понимания в целом (и куча интервик тому порукой — ни в одном вики-разделе шаблон не «разрезан» и, кстати, в части разделов взяли за основу именно наш шаблон). Требование принудительного «разрезания» — по сути начётничество, нарушающее ВП:НДА и ВП:ИВП, где прописано: «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям». Nickpo 04:38, 21 марта 2016 (UTC)
    • элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице после этого дискутировать бессмысленно. Резать — в смысле удалить лишнее. -- dima_st_bk 05:02, 21 марта 2016 (UTC)
      • dima_st_bk, поясните наконец, что вы собираетесь отрезать у Британской империи, и как вы задумали ее поделить? На Африку/Азию/Америку/Антарктику? Macuser 23:29, 21 марта 2016 (UTC)
        • Например, разделить на части света (смысла в навигации между Родезией и Виргинией нет никакого), потом можно уменьшить шрифт, убрать года. В общем, есть куда двигаться. -- dima_st_bk 16:52, 23 марта 2016 (UTC)
          • Шаблон уже разделен на части света. И если навигация между ЮАР и Индией может быть и не нужна, но делить средиземноморье по континентам как-то старнно. Но дело даже не в этом, а в том, что в империю не входили части света, и создать шаблон, в котором можно кликнуть на Африку/Азию/Америку/Антарктику будет просто дезинформацией. Не говоря уж о том, что это буквоедство, совершенно в проекте не нужное - шесть свернутых "континентальных" шапок - вполне нормально и лишь на одну строчку больше пресловутых "пяти колосков". А даты тут как раз нужны - иначе не ясно, какие колонии существовали одновременно. Про шрифт я вообще молчу - это должна быть пользовательская настройка в браузере, кому как удобно читать. Британия считала себя единой "страной, над которой не заходит солнце". Оставить Macuser 08:55, 24 марта 2016 (UTC)
          • Что-что, а уменьшать шрифт ни в коем случае нельзя!--Tucvbif???
            *             09:20, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Это очень полезная, особенно в современном мире, информация для русскоязычных читателей. Если его "нужно резать", то его не нужно из-за этого выносить к удалению, а нужно править. --ssr 08:15, 21 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Статья соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ, в свёрнутом виде даже почти соответствует пресловутому Закону о трёх колосках Правилу о пяти строчках. Критерий включения понятен и однозначен, количество включений ограничено и вряд ли будет сильно увеличиваться, даже основная статья существует со ссылками на АИ. LeoKand 08:20, 21 марта 2016 (UTC)
    Правило, разумеется, писалось не для свёрнутого вида (иначе, учитывая, что ряд шаблонов вообще по умолчанию свёрнуты, пришлось бы признать, что его нарушить вообще невозможно). AndyVolykhov ↔ 14:41, 21 марта 2016 (UTC)
    Правило, разумеется, писалось не для полностью свёрнутого шаблона. Этот шаблон со свёрнутыми секциями компактен и вполне удовлетворяет формальным критериям, а меньше он быть не может — как и, допустим, шаблон с таблицей Менделеева. Начётническое следование вашим требованиям привело бы к распиливанию последнего — что нонсенс. Nickpo 15:14, 21 марта 2016 (UTC)
    Таблица Менделеева в разы меньше Британии. Если я заверну любой огромный навшаблон в ещё один навблок, то он будет считаться соответствующим правилам? -- dima_st_bk 15:30, 21 марта 2016 (UTC)
    Предлагаю вам быть честным с самим собой и вынести шаблон с таблицей Менделеева на удаление. Уверен, вам в обсуждении всё скажут. Прежде всего то, что существуют вещи — их, кстати, не так много, — не укладывающиеся в прокрустово ложе «правила пяти строчек». Nickpo 15:41, 21 марта 2016 (UTC)
    {{Периодическая система химических элементов}} не навигационный шаблон. И про 5 строчек уже не смешно. -- dima_st_bk 15:45, 21 марта 2016 (UTC)
    Нет, я об этом: Ш:Периодическая система элементов. Nickpo 15:52, 21 марта 2016 (UTC)
    Я как-то вижу разницу между превышением в 2 раза и в 20 раз. Да, отклонения от правил, тем более, мотивированные самой природой вещей (ну вот 7 периодов в ПС, а не 5, "так природа захотела, почему, не наше дело") допустимы, а вот полное их игнорирование недопустимо. AndyVolykhov ↔ 23:26, 21 марта 2016 (UTC)
    Вот и колонии Британии природа захотела расположить не на пяти континентах, а на шести. Так природа захотела, почему, не наше дело. Nickpo 07:29, 22 марта 2016 (UTC)
    Нет, вы уж ставьте оба шаблона в равные условия — если полностью развернули {{Периодическая система элементов}} до 7 строчек, то полностью разверните и {{Территории Британской империи}} на 3,5 экрана. Сделали? Как сделаете — сообщите, начнём сравнивать размеры обоих шаблонов. -- dima_st_bk 16:52, 23 марта 2016 (UTC)
    Не я «полностью развернул» шаблон таблицы Менделеева — этот шаблон попросту не сворачивается, именно так его видит читатель. Тот же читатель видит шаблон по Британской империи из шести строчек. Сообщаю: оба шаблона в равных условиях. Nickpo 19:44, 23 марта 2016 (UTC)
    В статьях он сворачивается автоматически, достаточно зайти в Водород. Так что равные условия ещё не выполнены. Не забывайте, что разворачивать нужно полностью, а не на половину. А то какой-то не чистый эксперимент. -- dima_st_bk 00:31, 24 марта 2016 (UTC)
    Вот это ваше «нужно полностью, а не на половину» никак не аргументировано и подвисает. Нужно — кому и зачем? Что у нас первично — Википедия для правил или правила для Википедии? ВП:ИВП говорит, что второе. Обсуждаемый шаблон по Британской империи затем и сделан наполовину свёрнутым, чтобы оставаться компактным. Nickpo 08:19, 24 марта 2016 (UTC)
  • ИМХО, Оставить, переоформив на манер английской или французской версии -- покомпактнее. Плохое оформление -- не повод для удалению. 185.19.20.240 10:11, 21 марта 2016 (UTC)
  • Удалить, сделать на его основе инфосписок и несколько небольших шаблонов со ссылкой на этот инфосписок. AndyVolykhov ↔ 14:41, 21 марта 2016 (UTC)
    Будет гораздо лучше, Энди, если вы сперва будете плотнее изучать вопрос, а потом выносить вердикты. Nickpo 14:59, 21 марта 2016 (UTC)
    Тем лучше. Вот там его развернуть subst'ом, и полдела сделано. AndyVolykhov ↔ 23:26, 21 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Шаблон полезен в русской Википедии. Подобные шаблоны идут на пользу во всех языковых разделах (см. интервики). --Michael Romanov 18:50, 21 марта 2016 (UTC)
  • Чрезвычайно большой шаблон. Раскрыть в основной статье целиком. И либо разделить, либо Удалить. Для отдельных участников, говорящих о полезности, см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. --Insider 51 07:28, 23 марта 2016 (UTC)
    Пройдите по вашей ссылке, там написано: полезность должна быть аргументированной. Этим участники здесь и заняты — аргументацией. Раз кому-то непонятно, что и Британскую империю, и таблицу Менделеева делить нельзя (хотя это и технически возможно). И аргументы тут сходны: это единый организм, который должен быть показан именно как единый организм, чтобы можно было путешествовать по элементам, понимая место каждого такого элемента в общем строю. Nickpo 07:47, 23 марта 2016 (UTC)
    Это не единый организм. Я вообще не вижу, что объединяет статьи Джерси (остров) (британский остров, из-за исторического курьёза не являющийся формально частью Британии), Акротири и Декелия (военные базы второй половины XIX века), Корсиканское королевство (1794—1796) и, например, Санта-Крус (Виргинские острова) (про него статья вообще не упоминает, что он имел какое-то отношение к Британии). И решительно не понимаю, зачем может потребоваться навигация между ними. Они разделены сотнями лет и десятками тысяч километров. AndyVolykhov ↔ 09:03, 23 марта 2016 (UTC)
    С этого и надо начинать. Не «связи нет», а «я вообще не вижу». Так бывает, Энди, особенно с людьми, увлечёнными каким-то одним предметом в ущерб другим предметам. Их порой даже оскорбляет сравнение таблицы Менделеева и Британской империи — с первой им всё ясно, со второй нет. В 60-х годах эта проблема называлась «физики и лирики». Что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне — говаривал… кто? Великий человек был. Nickpo 09:24, 23 марта 2016 (UTC)
    Думаю, вы бы удивились, узнав о круге моих интересов. Может, продолжим о британских колониях, или меня обсуждать интереснее? AndyVolykhov ↔ 10:22, 23 марта 2016 (UTC)
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО относится прежде всего к статьям, а тут речь идёт о шаблоне (такие шаблоны очень важны, нужны и полезны). --ssr 14:42, 23 марта 2016 (UTC)
    Там же написано прямым текстом: «Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством». Добавлю, что это эссе противоречит ВП:ИВП и пятому столпу (ВП:5С). Критерий всего здесь происходящего — именно польза для Википедии. Если некое правило говорит одно, а польза Википедии в другом, правило должно игнорироваться. Nickpo 15:05, 23 марта 2016 (UTC)
    • Кроме того, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО призвано обосновывать информацию в статьях, а тут речь о структуре внутреннего инструмента. --ssr 16:31, 23 марта 2016 (UTC)
      • Угу, но в нём же написано: Некоторые части Википедии должны быть полезными по определению: это страницы неоднозначностей, категории, перенаправления, шаблоны, координационные списки и т. д. Существование таких страниц оправдывается только тем, что их использование создаёт дополнительные удобства для читателя. Если они бесполезны — они должны удаляться. Тем не менее, и в таких случаях полезность или бесполезность должна быть аргументирована. Шаблон огромный, навигация в нём затруднительна, значит он не исполняет свои функции и потому бесполезен. Типа такого. Пока же от оппонентов я не увидел ни одного аргумента, кроме полезный шаблон, оставить без какого-либо раскрытия этой полезности. -- dima_st_bk 16:52, 23 марта 2016 (UTC)
        • Подобные шаблоны полезны в целом как таковые, и он просто в их числе. --ssr 17:31, 23 марта 2016 (UTC)
          • Вот ВП:ЭТОПОЛЕЗНО о аргументам именно такого вида. -- dima_st_bk 00:31, 24 марта 2016 (UTC)
            • Хорошо, что это всего лишь частное эссе. Здесь же в обсуждении мы наблюдаем нечто большее — консенсус сообщества. Nickpo 07:59, 24 марта 2016 (UTC)
            • О содержимом статей, а не о разновидностях шаблонов. Я могу в этом свете порассуждать о полезности таких шаблонов вообще, но ведь это и так понятно. Я же не телефонный справочник в тело статьи пытаюсь вклеить, а защищаю от удаления шаблон, который по полезности относится к полезному классу википедийных инструментов -- навигационный шаблон, охватывающий серию статей с одной темой. Он не содержит мусора, а содержит исчерпывающие ссылки, грамотно и красиво сделан. Его единственная возможная проблема (для меня это не проблема) это то, что тема слишком обширная. Но в условиях современных браузерных технологий у нас есть больше возможностей по технической реализации сложных контентных решений, и этим нужно пользоваться. --ssr 07:58, 24 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий:

Обсуждающие разделились на два недоумевающих лагеря. Первому настолько очевидно, что шаблон следует оставить, что они не понимают, что именно тут нуждается в особых объяснениях. Вторые же — поклонники армейского принципа «зато как все». ОК, попробую ответить на претензии dima_st_bk и AndyVolykhov.
Берём для примера Акротири и Декелия и Британская территория в Индийском океане. Этот шаблон позволяет наглядно сопоставить, как именно Британия уходила с Кипра и Маврикия (смотрите годы) и зачем ей потребовалось выделять названные выше территории — правильно, там военные базы. Этот шаблон позволяет понять, как непросто Британия устаканивала Средиземноморье — и сравнить это с её же устаканиванием поселений у Пролива (Сингапур) и Южной Аравией. Этот шаблон позволяет понять, какими колониями (и какой мощью) обладала империя на год захвата каждой из них — это наглядно отслеживается по годам. Этот шаблон позволяет понять и хронологически сопоставить векторы британской экспансии — ну, например, что Северная Америка шла раньше, а Африка позже. Этот шаблон позволяет отследить процесс деколонизации в своей полноте и хронологии. И т. д. Этот шаблон вполне доступен для читателя, желающего получить целостное представление о предмете — эволюции Британской империи. Всем перечисленным он в корне отличается, например, от Шаблон:Бригады НОАЮ — вот как раз оттуда никакого дополнительного знания не выжать, сравните!
Мне, конечно, возразят: шаблон не нужен, давай-ка отрази всё в головной статье. Отвечу: с таким же успехом можно требовать ликвидации шаблона Ш:Периодическая система элементов на том основании, что всё изложено в головной статье. Но у этих шаблонов общая специфическая функция: они позволяют получить значимый объём знаний «экспресс-методом», без поглощения километровых текстов и с любого места — из любой дочерней статьи о любом упомянутом элементе. Оба шаблона несут несомненную просветительскую функцию, делая знание наглядным, а его приобретение лёгким — что поняли в куче иноязычных разделов Википедии (см. интервики).
И последнее. Весь сыр-бор возник вовсе не по поводу (не)компактности шаблона — в своём дефолтном виде со свёрнутыми секциями он отвечает ВП:НАВШАБЛОНЫ (одна строчка лишняя, что приемлемо). Предлагаю поставить вопрос о трактовке «правила пяти строчек» перед АК — допустимо ли считать свёрнутую секцию строчкой при явной консенсусной нежелательности разрыва единой темы шаблона. И волки будут целы, и овцы сыты (или наоборот). Nickpo 20:44, 23 марта 2016 (UTC)
    • Основная и единственная функция навшаблонов — навигация. Просвещать должны статьи, а не шаблоны. -- dima_st_bk 00:31, 24 марта 2016 (UTC)
      Вы ошибаетесь. ВП:НАВШАБ: «Навигационные шаблоны являются частью энциклопедического контента и выполняют роль рубрики вспомогательного указателя печатного издания. Основным определяющим признаком навигационного шаблона является его использование в качестве путеводителя главным образом по текстам общей тематики.» Nickpo 07:55, 24 марта 2016 (UTC)
    • Сначала доарбитражное урегулирование на форумах, иначе завернут. Вы первый на моей памяти, кто утверждает, что ВП:НАВШАБЛОНЫ должны применяться к свёрнутым шаблонам. -- dima_st_bk 00:31, 24 марта 2016 (UTC)
      • «Правило пяти строчек» существует чёртову тучу лет, оно осталось как реликт со времён 2007—2008 годов, когда не было даже {{Навигационная таблица}}, — тогда оно имело практический смысл (и счёт вёлся в строчках, а не, например, в разделах/рубриках). Впрочем, на моей памяти это правило и не применяли буквально, но лишь как ориентир плюс-минус. Откуда взялось нынешнее движение пуристов — предмет для отдельных размышлений. Горьких. Nickpo 08:09, 24 марта 2016 (UTC)
        • Да, наблюдаются перекосы. Сто лет все забыли про "пресс-службу" и её "пункты", а тут вдруг разразилось, и не просто вспомнили, а аж АК на их базе начал грозить хорошим участникам! Из-за твиттера! А пункты-то тухлые. --ssr 08:48, 24 марта 2016 (UTC)
        • К тому же борьба с подобными полезными, технически и информационно безупречными шаблонами -- далеко не лучшее применение сил и времени опытных участников, втч администраторов, в современном контексте Русской Википедии. Есть куда более нужные и полезные дела. --ssr 08:53, 24 марта 2016 (UTC)
  • Оставить согласно многочисленным аргументам выше других участников. Oleg3280 21:50, 24 марта 2016 (UTC)
  • какие правила нарушает этот шаблон? - Vald 15:58, 28 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сторонники удаления шаблона не продемонстрировали, какие именно требования ВП:НАВШАБЛОНЫ он нарушает. В данный момент у него чёткие критерии включения, однородные элементы, потенциал к дальнейшему разрастанию окрайне ограничен (со скольких ещё территорий британцы будут уходить «по частям»?), а объём в дефолтовом виде (стопка свёрнутых блоков) не слишком превышает пять строчек. Вопрос о необходимости навигации между колониями в Азии и Антарктике дискуссионен, но в упомянутом в обсуждении Среиземноморье британские территории относились к трём разным частям света, и дробить шаблон строго по континентам значит нарушать связи внутри регионов. Навигация в пределах континента элементарна, между континентами несколько труднее, но, в любом случае, суждение «шаблон неудобен для навигации» ни на какие правила не опирается и разумной альтернативы предложено не было. Таким образом, причин удалять шаблон нет, оставлено. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 11 августа 2017 (UTC)

а объём в дефолтовом виде (стопка свёрнутых блоков) не слишком превышает пять строчек

Шаблон:СССР БТТ

ВП:НАВШАБЛОНЫ. Либо удалять, либо делить. -- dima_st_bk 04:19, 21 марта 2016 (UTC)

  • (−) против удаления По мне, при всём гигантизме шаблона, это вполне качественный, хорошо структурированный и даже в некотором смысле образцовый шаблон. Я уверен, что этот шаблон можно порезать на мелкие шаблончики и в результате в конце статьи вместо одного большого повиснет много маленьких шаблонов - и кому от этого лучше? --P.Fiŝo☺ 18:07, 22 марта 2016 (UTC)
  • Оставить, делить можно, но необязательно. --ssr 14:54, 23 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Последние предложения к удалению больше похожи на протест. Если невозможно убедить других участников, то можно по 5 навшаблонов в день удалять. Похоже, пахнет заявкой в АК. Oleg3280 21:46, 24 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Формулировки в тексте ВП:НАВШАБЛОНЫ носят явновыраженный рекомендательный характер, при этом нет прямого запрета на создание шаблона, не соответствующего или противоречащего перечислениям (либо в их части), приведённым в правиле. ВП:НАВ, на который ведёт ссылка из ВП:НАВШАБЛОНЫ, вообще не является правилом. С уважением, Smell U Later 12:37, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно явному консенсусу в обсуждении. Джекалоп 12:57, 3 апреля 2016 (UTC)

@Джекалоп: в правиле есть 4 пункта, все 4 шаблон нарушает (могу обосновать). В обсуждении только две реплики с аргументами, одна из которых утверждает, что НАВШАБЛОНЫ вообще не правило. О каком консенсусе речь — не вижу (если только не заниматься подсчётом голосов). Поэтому я считаю, что анализ аргументов нужен, пока я не пошёл оспаривать. -- dima_st_bk 13:05, 3 апреля 2016 (UTC)
Правило ВП:НАВШАБЛОНЫ говорит о целесообразности создания новых шаблонов и ничего не говорит об удалении давно и консенсусно существующих. Порядок удаления шаблонов регламентируется другим правилом:

Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление.

— Википедия:Удаление страниц
Таким образом, отсутствие консенсуса за сохранение недостаточно для того, чтобы удалить шаблон, не нарушающий принципиальных правил проекта. Необходим «явный консенсус за удаление». Ничего подобного в данном обсуждении не видно. Ни один из четверых коллег, участвующих в обсуждении, не согласился с Вашим мнением о необходимости удаления шаблона. Что касается разделения шаблона, подобное предложение ранее обсуждалось и было отвергнуто (для администратора вообще полезно заглядывать на страницы обсуждения предлагаемых к удалению страниц). Никаких новых аргументов за разделение Вы не высказали. Джекалоп 13:19, 3 апреля 2016 (UTC)
ВП:НАВШАБЛОНЫ являются частью правил и указаний, которым должны следовать все участники, соответственно статью можно удалить по п. 3 ВП:УС. Не увидел нигде примечания, что эти правила не имеют обратной силы. Первое попавшееся ВП:ВЕБ тоже содержит формулировки типа статью можно создавать, кстати. -- dima_st_bk 14:50, 3 апреля 2016 (UTC)
Вам же множество опытных участников аргументированно объяснили вашу неправоту. Зачем вы упорствуете? Вы же проекту вредите, играя с правилами и доводя до абсурда. --ssr 10:21, 9 апреля 2016 (UTC)
Аккуратнее с обвинениями в нарушении каких-то правил, пожалуйста. -- dima_st_bk 01:14, 17 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Бригады НОАЮ

ВП:НАВШАБЛОНЫ. -- dima_st_bk 04:32, 21 марта 2016 (UTC)

  • Предложенный к удалению шаблон содержит ряд неточностей и требует доработки. Это сделать легко. После доработки шаблон представит пользователям компатные и информативные сведения о составе вооруженных сил НОАЮ в годы Второй мировой войны, основной боевой структурной единицей которых были бригады. Но вот что будет достигнуто в результате его удаления из Википедии? В чём смысл? Какой потребностью это вызвано и продиктовано? Только лишь его размером? Но ведь само это требование весьма условное. Несмотря на объём, шаблон сохраняет компатность и цельность. Считаю необходимым оставить шаблон. --Poltavski / обс 07:45, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Весьма удобный и информативный шаблон. Чем помешал? Оставить. -- 93.73.36.17 08:57, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Нет консенсуса об удалении шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:51, 20 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Учебные заведения Русской Православной Церкви

ВП:НАВШАБЛОНЫ, красненький. -- dima_st_bk 05:17, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Нет соответствия пп 1.1.-1.2. ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удален. Код развернут в Список учебных заведений Русской православной церкви, там при необходимости разделения/переработки можно брать.--Abiyoyo (обс) 15:13, 11 июля 2016 (UTC)

Jubileum Vol. III

Проблемы с ВП:МТМР, ВП:ОКЗ. --Славанчик 05:58, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Ну, вы что, коллега, там же Allmusic с полпинка ищется, с полноценного пинка нашёлся ещё Rock Hard :). Минимальные требования — это да, но я там с горем пополам набросал немного, должно хватить. Оставлено. — Викиенот 18:28, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Evillive II

Значимость не показана. --Славанчик 06:01, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

По источникам в статье и по интервикам пусто. На Allmusic есть рецензии на все альбомы группы (правда, разного объёма), за исключением этого. Поиск также дал только упоминания. Удалено. — Викиенот 06:50, 28 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Omaha Sessions

Не видно значимости. --Славанчик 06:06, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Рецензия в статье неавторитетная (пометка USER - пользовательская). В итальянской интервике ссылка на другой сайт с рецензиями, но также не авторитетный (edited by volunteers). Какие-либо ещё источники найти не удалось. Требования ОКЗ не выполняются. Удалено. — Викиенот 06:44, 28 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Coming Home (альбом Iron Savior)

Значимость альбома не показана. --Славанчик 06:10, 21 марта 2016 (UTC)

Encyclopedia Metallum не АИ, простых упоминаний, согласно правилу ОКЗ, недостаточно для показания значимости. --Славанчик 03:46, 22 марта 2016 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были продемонстрированы и самостоятельно найдены только пользовательские рецензии и короткие упоминания. Требование ОКЗ о наличии источников, которые бы подробно рассматривали предмет статьи, в связи с этим не выполняется. Наличие какого-либо особого статуса у этого мини-альбома, кроме того, что он дебютный, не показано, отсюда и использование ИВП не выглядит обоснованным. Информация, содержащаяся в статье, если на то будут источники, без нанесения ущерба полноте энциклопедии возможно использовать в соответствующем разделе в статье о группе. Текст схоронил, если нужно, могу выслать или ещё каким-либо образом передать. Удалено. — Викиенот 06:30, 28 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Путь ко Христу

Слишком короткая статья о книге. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. Есть интервики. --Andreykor 07:39, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Теперь минимальным требованиям статья соответствует. Снимаю с удаления. --Andreykor 10:38, 26 марта 2016 (UTC)

Ещё один итог

Пока участник писал этот итог, я, независимо от него, оставил статью не на правах номинатора, потому напишу ещё один, рассматривающий более широкий круг вопросов. Строго говоря, сейчас статья написана по аффилированным источникам, но, как показывает беглый поиск, всё что подтверждено хоть какими-то источниками можно подтвердить и независимыми, от нейтральных до резко критических. Последний абзац написан по самой книге, и, поскольку «Книга обсуждает путь ко Христу для каждого отдельного человека, рассказывает о раскаянии, признании, вере, принятии, росте ко Христу и молитвах» с точки зрения вполне конкретной конфессии, многими относимой к числу сект, то он как минимум спорен. Поэтому после оставления я повесил на статью шаблон {{НТЗ}} а само оставление склонен рассматривать как условное, если в разумные сроки проблемы с нейтральностью/аффиллированностью решены не будут, статья может вернуться сюда --be-nt-all 10:47, 26 марта 2016 (UTC)

Бромдихлорметан

Значимость химического соединения? «Ядовит, содержится в водопроводной воде». Источников нет, проверяемость не обеспечена. LeoKand 07:52, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Fedor Babkin talk 16:36, 18 февраля 2017 (UTC)

Однажды утром

Мультфильм. Статья не соответствует ВП:МТФ. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:59, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:56, 28 марта 2016 (UTC)

Кокшенёва, Капитолина Антоновна

Значимость? Копивио отсюда. 185.19.20.240 09:12, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Копивио переработано, значимость как критика показана. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 13:58, 7 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зорин, Иван Васильевич (писатель)

Значимость уровня «лонг-лист премии Национальный бестселлер». 185.19.20.240 09:26, 21 марта 2016 (UTC)

  • Лонглист нацбеста и публикации в толстых литжурналах стоило бы и засчитать за пункт 1.2 ВП:КЗДИ, но статья в отвратительном состоянии (тот случай когда «лучше уж никак, вместо как-нибудь») да и хоть какую-то критику на прозу автора хотелось бы видеть, вместо самопределения «гиперинтеллектуальная проза» --be-nt-all 10:29, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Как оказалось, критика была (пусть и в виде избыточного цитирования), но аноним снёс её. Оставлено, перенесено на ВП:КУЛ --be-nt-all 14:26, 21 марта 2016 (UTC)

Садулаев, Герман Умаралиевич

Значимость уровня «шорт-лист премии Русский Букер». 185.19.20.240 09:30, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Этого достаточно. Соответствует как 1.2 КЗДИ (шот лист это если и не п.1, то "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями", всем прочим параметрам этого пункта писатель тоже соответствует, так и п . 1.3 (попадание даже не в шот, но и в лонг-лист подобных премий рецензии гарантирует, но тут и без премий всё хорошо было) --be-nt-all 10:15, 21 марта 2016 (UTC)

Поваренная книга Декаданса

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 сентября 2010#Поваренная книга Декаданса. -- DimaBot 10:36, 21 марта 2016 (UTC)

Выставлялась как мистификация, оставлена из-за рецензии в газете. Нечитаемо, похоже на автоматический перевод:

«Поваренная книга Декаданса» (англ. The Decadent Cookbook) Авторы, Медлар Лукан (Medlar Lucan), Дуриан Грей (Durian Gray), некогда содержали в Эдинбурге ресторан «Декаданс», скандально известный из-за специфики меню (кошка в томатном соусе, бычьи гениталии и т. п.); ...

За 6 лет никто не взялся поправить. 185.19.20.240 09:38, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Претензии номинатора не понятны, если для него текст статьи нечитаем, то проблемы с русским языком у него, а не у автора викистатьи --be-nt-all 10:48, 21 марта 2016 (UTC)

  • А газетной заметки достаточно для значимости? --Muhranoff 14:58, 21 марта 2016 (UTC)
    • Книги идут по ВП:ОКЗ, текущий консенсус в том, чтобы не учитывать откровенно жёлтую или откровенно местячковую прозу (то есть ориентироваться на источники, соответствующие ВП:КЗДИ) здесь источник вроде достаточно вменяемый. Впрочем я анализом значимости особо не заморачивался, поскольку никаких оснований пересматривать предыдущий итог не вижу. Новые претензии номинатора о якобы нечитаемом языке — надуманы. А что рецензия одна, так ОКЗ ничего "неоднократного" точно не требует. --be-nt-all 17:30, 21 марта 2016 (UTC)
      • «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках (!).» Вопрос выносился на форум и консенсусом участвовавших в обсуждении было подтверждено, что множественное число в формулировке является существенным. Джекалоп 07:36, 22 марта 2016 (UTC)

Под покровом небес (роман)

Нет ничего, кроме сюжета, совпадающего с фильмом. 185.19.20.240 09:39, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Добавил рецензию от некоего Теннеси Уильямса, опубликованную в одной городской газете 66 лет назад, соответствующий шаблон и быстро оставил --be-nt-all 10:39, 21 марта 2016 (UTC)

Солюционизм

Возможно, значимо. Но это прямое изложение мегаидей некоего Морозова с опорой на Морозова и на самостоятельный анализ, отсюда вопросы со значимостью. Вини не место пропаганды идей. Если же это маргинал, то дело, в соответствии с ВП:МАРГ, ещё хуже.  Bilderling 10:44, 21 марта 2016 (UTC)

В статье масса ссылок на источники, не только на Морозова, но ещё на Николаса Карра, Гладуэлла и других. Пропаганды нет. Представлены и истоки, и критика понятия. Статью можно улучшать, но сразу сносить точно не стоит. Fearandtrembling 10:11, 8 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Проанализируем источники:

  1. Евгений Морозов о себе - [1] (солюционизм _НЕ_ упоминается) и [2] (солюционизм упоминается) - статьи, которые не могут использоваться как обоснование значимости (интевью человека, в одном из которых упоминается что вроде как он придумал некоторую концепцию), но могли бы подтверждать некоторые основные факты из независимых источников или подкреплять второстепенные факты в статье (которые не обосновывают значимости статьи) - сами по себе подтверждением значимости концепции не являются.
  2. [3] - статья не содержит упоминания термина.
  3. [4] - опять сам Морозов, причём солюционизм _НЕ_ упоминается. То же, что и по п. 1.
  4. [5] - сам Морозов, термин упоминается, но опять же как источники в п. 1 и 3 не подтверждает значимости.
  5. [6] - интервью Морозова, солюционизм _НЕ_ упоминается. Источник служит для подтверждения фразы "Типичными солюционистами можно назвать также Стивена Джонсона" - т.е. этот вывод, это самостоятельный вывод автора статьи - чистый ВП:ОРИСС.
  6. Евгений Морозов. Техноненависть. Как Интернет отучил нас думать. Common place. Москва: 2014. С.116. - текст недоступен, но всё то же самое, что и в п. 1, 3, 4, 5.
  7. [7] - ни слова про термин, источник используется в статье для подтверждения схожих утверждений, что высказывает Морозов, тем самым создавая видимость поддержки и распространения идей Морозова. А по сути - самостоятельная компиляция источников для создания видимости поддержки некой идеи - чистый ВП:ОРИСС.
  8. [8] - статья не содержит упоминания термина. источник используется в статье для подтверждения схожих утверждений, что высказывает Морозов, тем самым создавая видимость поддержки и распространения идей Морозова. А по сути - самостоятельная компиляция источников для создания видимости поддержки некой идеи - чистый ВП:ОРИСС.
  9. Дэйв Эггерс. Сфера. Фантом Пресс. Москва : 2014. С.448. - используется так же, как и источник из пункта 7. Вообще весь раздел "Единомышленники" это самостоятельная подборка "единомышленников" не основанная на источниках (т.е. нигде нет подтверждения, что они поддерживают идеи именно Морозова, а не высказывают собственные сходные, и АИ не увязывают этих людей с Морозовым).
  10. [9] - источник подтверждает такие слова - "Так, например, типичным солюционистом можно назвать американского инженера авиации". Хотя в источнике ни слова про солюционизм, т.е. этот вывод, это самостоятельный вывод автора статьи - чистый ВП:ОРИСС.
  11. [10] - небольшая рецензия на книгу Морозова от Тима Ву, которая (рецензия) больше описывает саму книгу, её стиль и методы Морозова (that seem mainly designed to build Morozov’s particular brand of trollism), а самого термина касается одним-двумя предложениями. Этой рецензии недостаточно чтобы написать статью о Морозове или даже о его книге, не то, что для теории, которая описывается в книге. И это при принятии безуловной авторитетности Тима Ву (которая вынесена за скобки этого рассмотрения, но на первый взгляд автора можно признать экспертом в этой области).
  12. [11] - статья о Морозове, где только один раз упоминается его теория солюционизма. Никакого её предметного рассмотрения или критики нет. Используется в статье для подтверждения сторонней оценки поведения Морозова. Даже признать это как рассмотрение в рамках ВП:МАРГ невозможно.
  • Итог: текущая статья не содержит источников, которые сопсобны обосновать значимость теории, или реакцию сообщества, которую можно было бы зачесть как критика теории и обосновать её значимость в рамках ВП:МАРГ. В то же время статья содержит множество утверждений, которые на самом деле не подтверждаются источниками (т.е. содержит ВП:ОРИСС и написана методом вешалки). Итого - удалить. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:42, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Dmitry89 (talk) 17:48, 4 августа 2017 (UTC)

Модулар Майнинг Системс

Значимость возможна, но это не статья.  Bilderling 12:04, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Возможна, но это КБУ реклама. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:45, 4 августа 2017 (UTC)

Ульфе (приток Вуппера)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 12:27, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:57, 28 марта 2016 (UTC)

Рёльбах (приток Майна)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 12:27, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:58, 28 марта 2016 (UTC)

Росбах (приток Нидды)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 12:27, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 18:48, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Остбах (приток Эмшера)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 12:27, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 18:48, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мюленбах (приток Эггеля)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 12:27, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 18:48, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альфредо

классический дизамбиг по именам,статьи об имени нет ShinePhantom (обс) 13:33, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги ShinePhantom. --Михаил Лавров 10:30, 28 марта 2016 (UTC)

Киномакс

Сомневаюсь в значимости компании, ссылка только на официальный сайт. --Glovacki 13:42, 21 марта 2016 (UTC)

  • Оставить, федеральная сеть, которую знают сотни тысяч, если не миллионы, людей. В статье плохо с источниками, да, но фирма точно значимая. --ssr 18:03, 21 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Если поискать по новостям, к примеру Гугл или Яндека, то как минимум видно, что сеть кинотеаторв часто проводит премьерные показы фильмов, часто фигурирует в новостях. В Екатеренбурге так вообще кинотеатр могут закрыть. Думаю, если покопать поглубже, можно и более весомое найти. А по состоянию статьи - надо переписывать... С ув, LomoNosov 07:27, 22 марта 2016 (UTC).
  • Найти подробный обзор деятельности сложно. В "Коммерсанте" упоминания в основном в связи с другими сетями или в статьях про прокатную область в целом. Вот пример публикации, больше относящейся к самой сети. Согласно этим оценкам по состоянию на 2014 год Киномакс являлся 4-м в списке кинотеатральных сетей РФ, (обсуждаемый ниже Люксор - 6-й). Наверное можно наскрести по сусекам и написать вменяемую статью, но без подробных материалов о конкретной сети это сложно. --Sigwald 14:50, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Значимость компании имеется. Но статья очень пустая. В таком виде её оставлять нельзя, но и удалять не стоит. — Stsents (обс.) 08:37, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Согласен с коллегами, считающими компанию значимой. Поскольку статья пустая, оставлено, но отправлено на КУЛ. --Fedor Babkin talk 16:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Люксор

Аналогично, не вижу значимости. --Glovacki 13:43, 21 марта 2016 (UTC)

  • Оставить, ситуация почти как с предыдущей статьёй, но сеть, вроде бы, меньших размеров (так-то я в кинобизнесе не разбираюсь, но обе марки знаю как обыватель). --ssr 18:04, 21 марта 2016 (UTC)
  • Немного не те источники, которые должны быть для подтверждения значимости. Ну то есть первый, конечно, показывает, что входит в десятку крупнейших сетей, но вроде бы кинопрокат — это не такой бизнес, где нахождение в топ10 национальных рейтингов автоматически даёт значимость для ВП. Ну а во-вторых, последнее предложение, о том, какие фильмы в кинотеатре крутили, выглядит как будто писавшему статью нечего было сказать. На раннем этапе существования Википедии такое было допустимо, сегодня — нежелательно.--Tucvbif???
    *     19:40, 6 апреля 2017 (UTC)

Фильмы из статьи удалил. Что касается десятки киносетей, скажу следующее: согласно отчёту Минкульта за 2015 год, в России действует 105 сетей кинотеатров, из которых 29 относятся к федеральным, то есть представлены в нескольких округах. «Люксор» как раз к такому и относится. При этом на него приходится 3,9% от общего числа кинозалов в стране (указал в статье). -- Small Bug (обс.) 20:03, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

За шестнадцать месяцев так и не было найдено ни одного авторитетного независимого источника, рассматривающего организацию. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:44, 5 августа 2017 (UTC)

Китуашвили Эрик Давидович

Значимость? Vlad2000Plus 14:20, 21 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei 02:02, 22 марта 2016 (UTC)

SlaFaN

Третьи, если не четвертые сутки на БУ. Раз администраторам так трудно принять решение - переношу на КУ. На мой взгляд, вполне можно Удалить. 188.162.64.78 14:28, 21 марта 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:SlaFaN. Well-Informed Optimist (?•!) 06:41, 22 марта 2016 (UTC)

такой музыкант, как SlaFaN (Вячеслав Силаев действительно существует), и он действительно является профессиональным и дипломированным музыкантом, действующим чемпионом России по битбоксу. Он выступает на многих площадках России и Москвы с другими известными музыкантами и на данный момент готовится к чемпионату мира в 2017 году, как представитель от России. По этому не вижу смысла удалять данную статью, так как с тем же успехом можно удалить и страницу не тоже не безызвестного битбоксера Вахтанга. Либо давайте вообще сотрем половину известных музыкантов и диджеев из Википедии так как они у них ни у кого нет энциклопедической значимости. А так как Википедия является свободной энциклопедией, то считаю что эта страница имеет право на существование. И пусть битюбокс не такой известный жанр в музыке мира, но тем не менее он имеет место быть, имеет не малую аудиторию, а так же если человек достиг в своем развитии немало титулов, и он вписан историю российского битбокса, то энциклопедическая значимость все же присутствует. Спасибо. С уважением ВладимирVladimir Cake

  • является ... действующим чемпионом России по битбоксу - звание "чемпион России" Википедия признает только за спортсменами. Для всех остальных такой титул "пропуском в Википедию" не является. с тем же успехом можно удалить и страницу не тоже не безызвестного битбоксера Вахтанга - если Вы считаете, что та страница не может присутствовать в Википедии, Вы можете вынести ее на удаление. Но на решение вопроса об удалении или оставлении данной статьи это не повлияет никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". так как Википедия является свободной энциклопедией, то считаю что эта страница имеет право на существование. - Википедия называется "свободной энциклопедией" потому что, во-первых, любой имеет право присоединиться к общей деятельности по созданию большой информационной копилки и, во-вторых, любой имеет право свободно пользоваться результатами этой деятельности. И все. Никаких других свобод в Википедии нет. И право статьи на существование определяется исключительно правилами Википедии (в первую очередь ВП:КЗ и приложениями к нему), а не чьим-то личным мнением или желанием. если человек ... вписан историю российского битбокса, то энциклопедическая значимость все же присутствует - вот и продемонстрируйте, что она присутствует. С опорой на опубликованные авторитетные источники, как того требует правила ВП:КЗ и ВП:КЗП. --Grig_siren 08:45, 22 марта 2016 (UTC)

Хорошо! Какие источники для Вас являются авторитетными? Канал на YouTobe, видео с эфиров на ТВ? Vladimir Cake

Итог

Музыкант. Смотрим, что по соответствию критериям значимости музыкантов.

  • Пункт 1: Широкой известностью музыкант не пользуется.
    • Пункт 1.1: ни о каком коммерческом успехе музыканта речи не идёт, тем более учитывая отсутствие альбомов, синглов и прочего.
    • Пункт 1.2: чарты, рейтинги, опросы общественного мнения отсутствуют. Об упомянутом чемпионате по битбоксу публикаций тоже практически нет, в связи с этим непонятно, почему победа на этом чемпионате должна давать энциклопедическую значимость.
    • Пункт 1.3: неоднократное освещение жизни и творчества музыканта отсутствует.
  • Пункт 2: нет никакой информации о продюсировании чьей бы то ни было музыки, написании текстов для популярных исполнителей и прочем.

Как видим, не показано соответствие ни одну из пунктов правила об энциклопедической значимости музыкантов. Удалено. — Викиенот 19:45, 5 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЦОД ФНС России

Справка на канцелярите по первичке. Значимость весьма сомнительна. Тема узкая и частная - ЦОДы (= хранилища данных и наборы серверов) российских налоговиков. Новости о том, как босс соизволили посетить оные плюс тривиальные высказывания боссов о пользе. АИ нет. Вики не свалка. ВП:НУ? Bilderling 14:32, 21 марта 2016 (UTC)

  • Это бы всё переделать в воображаемую обобщающую статью о российских государственных ЦОДах. --Gruznov 16:38, 21 марта 2016 (UTC)
  • Удалить можно всё! горы, города, континенты. Особенно когда лень самому создать или поправить. "Справка на канцелярите"... уважаемый, не плюйте в людей, лучше помогите своим красочным языком сделать более дружелюбное описание объекта. Это не повод удалять раздел. Касательно значимости, и частности темы - вы не осознаете... ЦОД не налоговиков, а МИНФИНА и это фундаментальные строения, государственного значения в которых хранится информация, критичная для ВСЕГО населения РОССИИ. Эти ЦОДы касаются всех и каждого, а не налоговиков. Конечно, нужен жизненный опыт, чтобы понять сущность этих объектов. Все дата-центры Яндекса, вместе с компанией не имеют и крохи той значимости и фундаментальности, сколько скрыто в факте создания, строительства и эксплуатации этих ЦОДов Министерства Финансов. -- X6 19:46, 21 марта 2016 (UTC)
    • Касательно значимости, и частности темы - вы не осознаете... - начнем с того, что это Вы не осознаете тот факт, что в контексте Википедии слово "значимость" означает исключительно "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и ничто иное. Обращаю Ваше внимание на то, что описанное в том правиле понятие существенно отличается от общебытового употребления этого слова. информация, критичная для ВСЕГО населения РОССИИ - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что этот аргумент не имеет никакой силы. --Grig_siren 18:37, 21 марта 2016 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично по стилю, очень похоже на ВП:НУ. Тема про госЦОДы значима, но автору нужно получше поизучать то, что такое Википедия и как в ней пишутся статьи. Поучаствовать в редактировании статей на смежные темы, в частности. И со временем, возможно, автор сможет написать статью и даже о данном конкретном ЦОДе так, чтобы она не была быстро выставлена к удалению. --ssr 19:00, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

ОКЗ не выполнен. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:43, 4 августа 2017 (UTC)

Войт, Елена Сергеевна

Значимость не показана. Читать очень тяжело.  AnnaMariaKoshka 14:34, 21 марта 2016 (UTC)

  • Похоже на копипаст био или некролога, но что-то не гуглится. Если она действительно чемпион (в команде) СССР по волейболу, то значимость должна быть. --Bilderling 14:37, 21 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ и возможно ВП:УЧ. Копивио не гуглится, местами текст похож на этот, но дословного совпадения нет. Проблема читабельности статьи не решается путём удаления. Удалённую статью будет читать ещё тяжелее :-). --SealMan11 18:06, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

На КУЛ. Снято номинатором. --AnnaMariaKoshka 07:32, 22 марта 2016 (UTC)

Русский Легион

Не вижу соответствия критериям значимости. --Glovacki 15:03, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Я тоже. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:43, 4 августа 2017 (UTC)

Порно на Садовом кольце Москвы (2010)

Типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Банальная хроника нерезонансного судебного процесса. Сидик из ПТУ 15:37, 21 марта 2016 (UTC)

  • Оставить, интересная и качественная статья, способна привлечь (порно)трафик, что способствует популяризации проекта. ВП:НЕНОВОСТИ, повторюсь, правило очень проблемное, и количество апелляций к нему в дискуссиях очень велико, что не позволяет так просто взять и обосновать номинацию всего лишь отсылкой к этому короткому правилу. --ssr 17:25, 21 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Нормальная статья – 32 АИ с разбросом дат между 15/01/2010 (ссылка №1) до 23/03/2011 (ссылка №28), так что ни о каком кратковременном всплеске дело не идёт. (оффтопик: порадовал шаблон с просьбой добавить иллюстрации :))) LeoKand 17:33, 21 марта 2016 (UTC)
  • Типичный пример курьёзного уголовного дела с новостным освещением от события преступления до приговора (и с полным прекращением покрытия после). Половина источников — жёлтая пресса. Как уже неоднократно было показано, многие достаточно тривиальные дела тянутся годами, и все их этапы освещаются прессой. Тут будут и очередные проворовавшиеся коррупционеры (дело тянется с 2014, другое с 2013), и ДТП с мажорами (с 2014) и не с мажорами (с 2012), нацики и т.п. При этом пресса освещает не сущностно важные события, а «чернуху», «желтуху» или, как в данном случае, порнуху. То есть эксплуатирует низменные интересы читателей. А Википедия — это энциклопедия, которая должна описывать сущностно важные события, а не что попало, лишь бы в поисковом запросе светиться. --aGRa 20:51, 21 марта 2016 (UTC)
    • Пресса освещает как раз все сущностно важные события (если, конечно, государство не запрещает ей освещать что-то конкретное). Вы же, aGRa, до сих мыслите категориями прошлого тысячелетия, когда в силу объективных причин все энциклопедии выходили на бумажном носителе, что накладывало ограничение на объём публикуемого материала и вынуждало составителей словников данных энциклопедий производить отбор тем. Википедия же не бумажная энциклопедия и дефицита места на серверах фонда Викимедиа нет, а потому для удаления (причём в случае с Викиедией «удаление» это просто цензурное сокрытие информации) подобных статей объективных причин нет. Цензура же ради цензуры никому не нужна. К тому же конкретно здесь было ещё и присуждение Серебряной калоши, так что статью Оставить. --109.197.112.61 15:09, 22 марта 2016 (UTC)
      • Если вы хотите легализовать статьи, основанные исключительно на новостных материалах криминальной хроники от возбуждения уголовного дела до вынесения (или обжалования) приговора, вам не сюда, а сюда. А пока такие статьи по умолчанию считаются незначимыми, и вряд ли вручение шуточной премии, которая присуждалась, помимо всего прочего, за селфи в туалетном зеркале, пойманного 57-килограммового сома и за фото Обамы с бананом здесь что-то способно изменить. --aGRa 15:43, 22 марта 2016 (UTC)
  • Удалить. Полностью согласен с предыдущим оратором. И вообще, неплохо бы взять за правило удалять из статей все ссылки на жёлтую прессу. — Bulatov 06:02, 22 марта 2016 (UTC)
    • Понятие "жёлтая пресса" субъективно и неэнциклопедично, это налепляемый на произвольные объекты ярлык. --ssr 07:55, 22 марта 2016 (UTC)
      • Вы правы, всё, что так или иначе связано с репутацией, субъективно. Однако несмотря на это репутация играет очень важную роль, и в Википедии тоже. — Bulatov 13:32, 22 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

  • а) Отсчёт времени между событием и выходом источника для ВП:НЕНОВОСТИ, естественно, должен делаться от того события, которое освещено в источнике. Если бы в марте 2011 года вспоминали именно инцидент с роликом в январе 2010 года — ещё можно было подумать (но 1 год и 2 месяца тоже достаточно малы). Однако этот источник — про вынесение приговора хулигану, которое состоялось тоже в марте 2011 года, то есть чистейший свежак. Признаков высококачественной аналитики нигде и близко не видно.
  • б) Антипремии по своему духу очевидно не соответствует ни ВП:КЗДИ, ни ВП:КЗМ. Что ещё важнее — это критерии значимости людей, а не событий. И да, «Серебряную калошу» получил не сам эпизод с показом ролика, и не процесс по делу, а показанные в ролики порноактёры. У Моники Уайт и Отто Шпилингера значимость по ВП:ПОРНО, быть может, и найдётся (но не по факту награждения калошей, конечно), однако статья не про этих персон.

Исходя из а) и б) статью следует Удалить. Но вот в обсуждении была упомянута какая-то книга «Эксмо» — это новый аргумент. Насколько подробно освещение в этой книге и насколько она авторитетна? Carpodacus 04:19, 27 марта 2016 (UTC)

  • Книга написана авторитетными журналистами ИД «Коммерсантъ». Пишут книги о политиках, бизнесменах и т. п. Случай упомянут последним в списке громких «хакерских» дел, связанных с Россией, начатых делами Горшкова (статьи в вик нет, хотя, как мне кажется, должна быть) и Склярова. Ровно один абзац, цитирую: «Март 2011 года. Житель Новороссийска Игорь Блинников, обвиняемый в запуске порнографического ролика на рекламном видеоэкране на Садовом кольце в Москве 14 января 2010 года, попросил суд рассмотреть его дело в особом порядке, так как он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело по статье 242 (незаконное распространение порнографических материалов или предметов) и статье 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) УК РФ, которые предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух и до пяти лет соответственно. Во время судебного заседания 23 марта Блинников назвал свой поступок „неудачной шуткой“ и рассказал, что разместил видео „просто из интереса“, процедура заняла у него 20-30 минут. Блинников сообщил, что у него среднеспециальное образование „слесарь-судоремонтник“, а работал он водителем. Компьютеры, по словам подсудимого, были просто его хобби, никаких специальных курсов он не заканчивал. Также фигурант дела добавил, что перед тем, как запустил порноролик, он выпил „достаточное количество пива“. В итоге Блинников получил 1,5 года колонии.» Как по мне, подобное описание в подобном контексте подпадает под определение "упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему", одна беда, данный case требует неоднократного упоминания, а у нас оно пока только одно. --be-nt-all 09:34, 27 марта 2016 (UTC)
    • Что такое вообще это «case»? Даже перевода на русский язык сего нет. Напомню, что дополнение с внесением этого в раздел ВП:НЕНОВОСТИ было неконсенсусным, так как внёсший данную поправку Andiorahn тогда просто продавил это «case», проигнорировав возражения участников Alogrin и Zero Children. Подробнее об этом я писал здесь. Если же рассматривать конкретно приведённую мною книгу В. Ю. Дорофеева и Т. П. Костылевой, то там о данном инциденте содержится информации > 1000 знаков видимого (чистого) текста с пробелами, — т.е. даже не используя «принцип Карукульдук» (© Carpodacus), по количеству информации «на входе» тут есть возможность написать удовлетворяющую ВП:РС статью. --109.197.112.61 16:09, 27 марта 2016 (UTC)
      • Видите ли, коллега. Каракульдук написан по научным книгам (об исторической топографии, археологии и ирригации — все либо энциклопедии, либо монографии ведущих специалистов) и топографическим картам. Там только До Великого Октябри — Каунчи есть сетевой материал не очень понятного происхождения — но, очевидно, это кусок какой-то тоже достаточно серьёзной советской книги об истории Янгиюля. Когда я увижу статью, написанную по научным источникам методом Каракульдука — будьте уверены, я стану ратовать за её оставление. Когда у нас про порнуху по газетам — ну, звиняйте, это другое. Carpodacus 19:40, 27 марта 2016 (UTC)
        • Во-первых, статья не про порнуху как таковую, а про ставший широкоизвестным конкретный случай незаконного публичного показа порноролика, расценённый судом как преступление. А во-вторых, раз уж Вы, Carpodacus, упомянули газеты, то, напомню, что помимо газет есть и другие СМИ, и рассматриваемый инцидент с порнороликом освещали не только газеты. Или может Вы, Carpodacus, под «газетами» здесь подразумеваете и предлагаете запретить использовать при написании статей Википедии материалы СМИ всех типов, кроме ВАКовских журналов и аналогичных им рецензируемых журналов из других государств? --109.197.112.61 01:03, 28 марта 2016 (UTC)
          • Использовать газетные статьи в качестве источников можно, однако значимость предмету статьи они дают только в нескольких специально оговоренных случаях. Причём ни один из этих случаев не относится к событиям и чрезвычайным происшествиям. А в остальных случаях нужно продемонстрировать внимание более авторитетных источников, например, упомянутых Вами ВАКовских журналов. — Bulatov 11:18, 28 марта 2016 (UTC)
            • Вы, Bulatov, на основании чего делаете такое общее заключение: «Причём ни один из этих случаев не относится к событиям и чрезвычайным происшествиям»? P.S. И ещё вот такой вопрос: что конкретно, Вы, Bulatov, вкладываете в понятие «газетные статьи», — исключительно публикации в газетах, или же материалы СМИ всех типов, кроме ВАКовских журналов и аналогичных им рецензируемых журналов из других государств? --109.197.112.61 14:33, 28 марта 2016 (UTC)
              • На основании того, что согласно некоторым пунктам ВП:БИО публикации в СМИ могут давать значимость в статьях о персонах. Во всех прочих статьях работают правила ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Так что источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи, должен быть более авторитетным, чем публикация в СМИ. — Bulatov 16:35, 28 марта 2016 (UTC)
                • В ВП:ОКЗ (без абзаца ВП:НЕНОВОСТИ) нет и намёка на то, «что источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи, должен быть более авторитетным, чем публикация в СМИ», единственно есть пункт о том, что «„в независимых авторитетных источниках“ означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.». Зато в ВП:АИ в разделе «Надёжность источников определённых типов» сказано: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается», — и это относится к статьям на все темы (про биографии современников там есть только просто ещё дополнительное уточнение «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций»). Ну а упоминая ещё отдельно и ВП:НЕНОВОСТИ, Вы, Bulatov, этим упоминанием ничего нового в текущее обсуждение не вносите, а просто замыкаете логический круг. --109.197.112.61 17:55, 28 марта 2016 (UTC)
        • Если Вам так угодно — да, я за разведение по разным углам газет и ВАКовских журналов. Я уже говорил, что я не удалист и не инклюзионист, я академист. Я за максимальную свободу для информации научного происхождения и за большую осторожность при взятии ненаучной информации. И это ключевая причина, почему я против широкой опоры на ВП:ОКЗ — в зависимости от качества и весомости источника значимость одного и того же объёма текста резко различна, удостоиться 3 строк в нац.энциклопедии есть совсем не то же самое, что 3 строк в районной жёлтой газете. Каракульдук я написал потому, что про него по чуть-чуть было в академических источниках.
Вы, конечно, можете давить на то, что в правилах нету про разный вес академических и неакадемических источников, — но в правилах нету и разрешения на Каракульдуки. Так что если ссылаетесь на формальности правил — следуйте правилам до конца, ссылаетесь на прецедент какой-то статьи — последовательно исходите из этого прецедента. А пока выглядит так, что Вы подтягиваете для спасения статьи всё, что только ни подвернётся под руку: тут правило формально вот такое, а вот тут прецедент показательный, тут интерпретацию оспорим и предложим свою, и вот если из этого всего набросать только удобные куски, так вообще же как посмели статью-то нашу выносить на КУ. Что смотрится явно не в Вашу пользу. ВП:ПРОТЕСТ есть такое правило, знаете? Вот становится похоже на этот самый протест. Особенно если объектом столь яростной защиты выступает статья про какое-то хулиганство с показом порнухи. Carpodacus 18:11, 30 марта 2016 (UTC)

Итог

Как по мне по крайней мере часть источников вышла за чисто новостные рамки, но даже если коллеги не согласятся, то процитированный выше мной отрывок из книги, в сочетании, к примеру, вот с этим даёт соответствие НЕНОВОСТИ в качестве типичного примера. Научной/технической/юридической аналитики на самом деле очень хочется, уж очень интересно, как средней руки хакер, работающий толи таксистом, то ли продавцом «травки» под пиво и эту самую травку смог устроить такое, какую ещё информацию может вывести на подобные щиты случайный компьютерщик (а что неслучайный), и кто, кроме самого компьютерного хулигана, должен за такое отвечать. Случай то интересный не только с точки зрения «клубнички». Но такая информация, какая есть, лучше, чем никакая --be-nt-all 18:35, 30 марта 2016 (UTC)

Помелов, Сергей Анатольевич

Соответствие ВП:БИЗ не показано. Rodin-Järvi 16:21, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 13:04, 3 апреля 2016 (UTC)

Карп Абрамович Трескунов

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2016#Карп Абрамович Трескунов. -- DimaBot 17:29, 21 марта 2016 (UTC)

С быстрого. Статья написана в явно рекламно-хвалебном стиле и без источников, но сам человек — может быть и значим? Александр Румега 16:58, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Вне зависимости от значимости - это надо переписывать целиком по приличным независимым АИ в нейтральном стиле. Плюс опять копивио. Быстро удалено. --El-chupanebrei 02:00, 22 марта 2016 (UTC)

Клингер, Рихард (Ричард)

С быстрого. Персонаж прошлого, чисто рекламной статью не назовёшь, но нужны сторонние АИ и переписать по ним, наверное. Значимость вполне возможна, но пока что не показана. Александр Румега 17:11, 21 марта 2016 (UTC)

  • Информации мало, это та информация, которую я смог отыскать и перевести, поскольку на русском этой информации еще меньше. Имя разработчика можно сказать стало нарицательным, как, скажем, ксерокопия. Уже сейчас не многие люди смогут сказать, почему ксерокопия называется ксерокопией. Тем не менее благодаря его разработкам стало возможным избегать аварий паровых котлов (появилась уверенная возможность проверить наличие воды в баке, что было очень важным для паровозов и судов на паровой тяге), а также обеспечить сохранность того, что течет по трубам, чтобы всё это не попадало в землю, воду, воздух. Подавляющее большинство разработок Рихарда Клингера уже не используются, либо используются достаточно ограниченно. Однако одно-два изобретения, работающие по сей день, нельзя считать поводом для удаления этой статьи. Кроме того, что касается инженеров и открывателей в Европе, Америке, то большинство открытий они делали в коммерческих целях, в интересах своих предприятий. Так было и с известной всем застежкой-молнией, или с бумажным фабрикантом Ватманом (слово ватман сегодня известно каждому художнику или инженеру), сэндвич, макинтош. Примеров много. Размер статьи связан с недостатком информации на русском языке о Рихарде Клингере. Если появятся дополнительные источники - буду рад, если статью удастся дополнить. Лично для меня удивительно, что об изобретателе, уже известном во всем мире отсутствует статья в Вики, именно поэтому я нашел время, чтобы написать данную статью. Поэтому предлагаю статью не удалять. Информация о Рихарде Клингере представлена в основном на английском или немецком языках. --Emer-tech 18:51, 21 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо за написание статьи, но пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:ЗН, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. В Качестве источников можно использовать и иноязычные иточники — главное, чтобы они были достаточно авторитетны. А вот без источников писать статью нельзя, даже если её герой самый-пресамый значимый в обывательском смысле, при отсутствии источников у него нет энциклопедической значимости. LeoKand 19:00, 21 марта 2016 (UTC)
      • В иностранных источниках информация такая же. Сейчас добавлю ссылки на них. --Emer-tech 19:12, 21 марта 2016 (UTC)
        • А точно он изобрёл Стекло Клингера? Я вот источники глянул - там вроде нет этого. Зато указано, что он изобрёл Клингерит (klingerit), чего уже на значимость хватает, имхо (сейчас я буду жалеть, что вынес на КБУ) --Archivero 20:28, 23 марта 2016 (UTC)
          • А точно он изобрёл Стекло Клингера? Я вот источники глянул - там вроде нет этого

            1888 entwickelte er, angeregt durch Beobachtungen an Gablonzer Steinen, das Reflexionsglas, das zur Schöpfung des Reflexionswasserstandsanzeigers für Dampfkessel führte…

            — ÖBL
            и

            Nach zahlreichen Versuchen kam er zur Erfindung des Reflexions-Schauglases mit Spezial-Oberflächenhärtung…

            — NDB
            --141.43.13.46 22:42, 23 марта 2016 (UTC)

Итог

Статья доработана, ссылки на источники информации внесены, энциклопедическая значимость вполне показана. Оставлено. Джекалоп 13:25, 3 апреля 2016 (UTC)

Бергсхольм, Хелен

Итог

Не дополнено, удалено за несоответствие минимальным требованиям. GAndy (обс) 09:10, 12 июля 2016 (UTC)

Эркич, Желько

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2016#Эркич, Желько. -- DimaBot 06:35, 22 марта 2016 (UTC)
Сербский актёр. Весьма велики сомнения в значимости.--2.92.75.32 23:20, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Технический итог: аноним снёс шаблон, поэтому статья оказалась выставлена к удалению дважды. Чтобы не распыляться, давайте обсуждать здесь. LeoKand 10::32, 22 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий: См. Википедия:К удалению/21 марта 2016#Эркич, Желько: Значимость не показана. нет сведений о премиях и наградах актёра, ссылок на рецензии или описание биографии в FB не приведено. В статье три ссылки — на фанатский сайт телесериала «Великолепный век», на imdb и на сайт театра, в котором играет актёр. разумеется, ни один этот источник не может быть засчитан в зачёт значимости. Соответствия ВП:АКТЁРЫ нет. Удалено. GAndy (A) (обс) 22:15, 27 июня 2016 (UTC). Разместил --Hercules (обс.) 19:15, 12 августа 2017 (UTC)

Проснёмся вместе?

Значимость сериала не показана.--2.92.75.32 23:28, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 09:09, 12 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_марта_2016&oldid=92508060